森林碳權竟有九成無效！究竟什麼是碳權的「品質」？
2023-7-24
近期台灣碳權交易所即將開幕，碳權也成為 ESG 領域的熱門討論話題之一。碳權交易所成立，雖然可以大幅度幫助台灣企業踏入碳權交易市場，但在國際上，自願性碳市場的「碳權」（carbon credit）仍然有問題需要解決。
例如，2023 年一月衛報指出，國際認證機構 VCS 所核發的雨林保育復育專案（REDD+）竟然有 94% 皆為無效碳權，國際品牌 Gucci、Shell 皆為受害者。
（"Only a handful of Verra’s rainforest projects showed evidence of deforestation reductions, according to two studies, with further analysis indicating that 94% of the credits had no benefit to the climate."）
這個驚人研究結果，顯示出當前的碳權市場仍然在快速變動中，也使得想進入碳權市場的企業面對重重障礙。
究竟我們在說的「碳權」是什麼？買碳權就是減碳了嗎？又什麼叫做「碳權的品質」？想購買碳權的企業會面臨哪些風險？這篇文章，我們要來好好的聊一下這些碳權常見的問題。
目錄
- 什麼叫做碳權？
- 碳權怎麼來的？
- 碳權不是減碳！
- 碳權也有品質高低！那是什麼意思？
- 碳權具有各種「特性」
- 碳權品質：外加性
- 碳權品質：持久性
- 買碳權不只看風險，也要看「附加價值」
- 碳權種類百百種，每種品質都不同。
- 國際認證就 OK？不見得！
- 那究竟怎麼辦？
什麼叫做碳權？
這裏我們討論的碳權是專指屬於自願性碳市場的「碳信用」（carbon credit），而非屬於強制性碳市場的「配額」（allowance）。兩種碳權之間的差異，可以看：買了碳權就沒事？小心落入漂綠陷阱 。
自願性碳市場的「碳權」，指的是「某個致力於減碳的專案所產生的溫室氣體減少量，經過第三方機構認證之後所核發的『一噸碳排放減少量』」。
簡單來說，就是企業自己「目前難以減碳」，所以付錢購買他人的減碳成果，幫自己做一個補償。這個「減碳成果」，就是「碳權」，或者「碳信用」（carbon credit）
以國際碳權市場來說，這裡說的「他人」，可以是世界上任何一個地方，例如某一個機構在巴西買了一塊雨林地，圈起來並且進行維護，該機構就是所謂「開發方」（developer），而「針對巴西雨林地進行保育」的行動，就是一個碳權專案（project）。
碳權怎麼來的？
開發方會提出「如何計算自己減了多少碳的方法論」與「計算結果」，提交給第三方專業驗證機構如 First Environment，通過碳權方法論驗證之後，再提交國際認證機構（例如 VCS、GS、ACR、CAR 等國際四大家）進行審核，通過即可核發碳權。
獲得碳權後，開發方再藉由仲介、或者交易所拍賣的方式，將這些碳權銷售出去，藉此維持營運。
這樣的碳市場遊戲規則讓「做減碳的人有金錢回報」，也讓「減不了碳的人有一個解方」，這個解方就是企業可以拿錢去買別人家的減碳成果，來抵換自己家的排放量，藉此作為一種「補償」（compensation）。
關於碳權從出生到死亡的完整生命週期，可以看這篇：種樹不會自己生碳權！要先經過四大階段
碳權不是減碳！
要注意的是，碳權的功能是「補償」而非「減碳」。
購買碳權的企業並沒有因此就「減少碳排放」，而是「因為目前減碳效果有限，因此課金購買別人的減碳成果，作為一種補償」的機制。在溫室氣體盤查的計算上，並不能因為有購買碳權，就少算了部分的碳排放。
這樣的機制尤其被大量應用在減碳非常困難的航空業，目的是「在科技尚未成熟到可以讓航空業減碳之前，先以碳抵銷的方式做為補償」。
要特別注意的是，許多企業不明白碳權只能作為「補償」用途，因此略過減碳行動步驟，只透過大量購買便宜碳權來聲稱達成「碳中和」，這就是為人所詬病的「漂綠」（藉由永續公關手法掩飾企業造成大量碳排放、污染）。
碳權也有品質高低！那是什麼意思？
雖然聽起來很弔詭，但是在碳抵換遊戲規則裡，雖然同樣都是經過認證核發的「減少一噸碳」，卻都不是同樣的「一噸碳」。
你可以想像，這些一噸一噸的碳權，都是各種不同的小小兵。雖然每一隻小小兵都是被認證核可來消除一噸二氧化碳排放，但有些小小兵自帶噴火槍非常威風；有些小小兵則天生偷懶，只會在旁邊睡午覺，讓人懷疑是否真的可以消除碳排放。
每個碳權小小兵都有不同的「技能樹」，這些技能樹的特性不同，造就了碳權的「品質」。
以下就來介紹碳權的各種屬性類別，讓大家認識一下碳權小小兵們。
碳權具有各種「特性」
最基本的碳權特性有兩個：「外加性」與「持久性」。
碳權品質：外加性
「外加性」講的是這個碳權專案使否真的有存在的必要。驗證機構特別會去看的是，一項減碳專案如果少了販售碳權的收入，是否就會因此無法減碳。
通常「外加性」最有爭議的都是「森林保育」類型的專案。
例如， JPMorgan Chase&Co 在 2019 年曾經購買由 ACR 認證機構核發的 Hawk Mountain 森林保育碳權，藉此中和員工通勤產生之碳排。但是後來被檢驗發現，該山脈地本身從 1930 年代開始即是政府規劃的森林保護地，砍伐風險幾乎為零，因此碳權收益根本沒有任何實質效果。
而英國劍橋大學也針對 VCS 認證的 REDD+ 森林保護碳權進行研究，多數專案皆會濫用認證方法論中的基準值彈性，把砍伐風險誇大到至多 950%，藉此獲得大量的「幻影碳權」（phantom credit）。
因此在挑選碳權時，嚴格審視專案的方法論是否具有「外加性」，是否有誇大風險、基準值場景等可能，就非常的重要。
碳權品質：持久性
另一個重要的碳權屬性是「持久性」，關於「碳權專案聲稱減少的碳排，會不會在未來某一個時間點失效」。
有些方案的「持久性」很好計算，例如「沼氣發電」類型，將農業廢棄物厭氧發酵產生的甲烷，燃燒後轉化為二氧化碳排出，還可以用來發電。
因為甲烷的溫室效應能力約為二氧化碳的 27.9 倍（AR6 數據），所以把甲烷燒掉可以大幅減少溫室效應。
像這樣的類型，燒完就是燒完了，減少排放的二氧化碳是確定有效的，因此「持久性」的表現就會比較高。
然而，有些碳權在「持久性」方面就有許多風險。
以我們常聽到的「種樹」來說，森林往往需要持續數十年才有真正的固碳效力，但開發方如何保證在這段期間組織皆可以善盡管理森林之責任，又如何因應森林大火、洪旱災、病蟲害等風險，這些都是會影響「持久性」的風險來源。
買碳權不只看風險，也要看「附加價值」
碳權小小兵的技能配點，除了基本的「外加性」與「持久性」以外，也還有其他的附屬細節。
許多碳權不只是單純地「減少碳排放」，而是更進一步地額外產生了附加的社會效益。
例如，「高效能燃木鍋爐替換」類型，藉由碳權收益來資助開發中國家更新需要大量木柴燃燒的傳統爐灶，除了減少碳排放以外（燒的柴變少了），同時具有提升公共衛生（呼吸道危害變少）、提升婦女權益（撿柴的時間縮短）、提升孩童受教權益（撿柴時間縮短）等眾多社會價值。
而像是先前沼氣發電的碳權，除了單純把溫室效應能力強的甲烷轉化成較弱的二氧化碳以外，也有促進再生能源發展的額外效益。
一般而言，碳權的附加社會價值越多，「外加性」與「持久性」的計算方法論越嚴謹，這個小小兵的戰力就越強，價格就越高。
而那些「外加性」、「持久性」有些疑慮的碳權，購買的企業可能會因此被放大檢視，被攻擊為漂綠，甚至惹上官司等，這類型的碳權價格就會比較便宜。
碳權種類百百種，每種品質都不同。
試圖購買碳權的企業，目前會遇到的最大問題就是碳權的「品質不一」。
目前統計，世界上的碳權專案類型共有 170 種，常見的例如甲烷再利用、冷媒降解、雨林保育（REDD+）、種樹（aforestation）、藍碳、紅樹林、濕地保育...等等。
每種碳權都有其對應的「計算方法論」，也有對應的風險和長處，因此碳權的品質並不是非黑即白的「好碳權或壞碳權」，而是一種連續分佈的品質光譜。
國際認證就 OK？不見得！
直覺上來說，我們通常會仰賴具有權威性的第三方認證機構，來協助買家檢核哪些碳權是「及格」的，而哪些不是。
然而在碳權市場，我們目前是很難以完全只仰賴認證機構來做出購買決定的。
例如，2016 年研究顯示，聯合國清潔發展機制（CDM）培育的碳權專案有 85% 皆為灌水，這項研究也讓 CDM 的認證標章成為當下企業買家最不認同的碳權標章。
而這次 VCS 的森林碳權被調查機構指出九成皆為無效，風波甚至延燒到今年五月 VCS 執行長請辭，顯示出即便是國際最大的碳權認證機構，核發的碳權也不一定是「品質保證」。
那究竟怎麼辦？
碳抵銷仍然是全球公認的應對氣候變遷與暖化的重要手段之一。我們不能完全仰賴碳權而忽略了自身減碳的努力，但也不需要因為部分碳權的品質有疑慮，而一竿子打翻一整籃碳權。
面對眾多不確定性，欲購買碳權的企業必須充分明白，碳權市場仍然處在非常新穎的階段，仍然充滿了不確定性。
企業進入碳權市場前，應該對於碳權商品進行充分的身家調查（due diligence）之後再行購買。
但是更重要的，在購買碳權之前，企業必須優先考慮自身企業的減碳方案，針對企業營運數據管理去做加強，部署智慧數據管理工具、內部碳定價措施、推行節能駕駛協助進行節能措施。
在全球淨零的路徑上，先「盤查」，再來「減碳」，最後才是用碳權做「抵換/補償」，這些都是必要的手段。如果沒有針對企業體質進行大瘦身，只是一昧追求「碳中和」的名號，這樣就非常容易被認為是在「漂綠」，反而有損聲譽。
櫛構科技以資料科學背景與 ESG 專業團隊，協助企業在永續轉型的進程上更上一層樓，在這場淨零賽局中脫穎而出。
除了隨手關燈，我們可以做更多。
參考資料
The Carbon Con – How offsetting claims are vastly inflated (source-material.org)
